Eine Übersetzung mit zwei Stimmen

Als ich die erste gedruckte Seite meiner Romanübersetzung sah, erinnerte ich mich an das Gespräch, in dem David beinahe beide Stimmen zu einer einzigen gemacht hätte.

Er betreute die deutsche Ausgabe und hatte mir eine überarbeitete Szene geschickt, in der eine Hausmeisterin mit dem Verwalter eines großen Gebäudes sprach.

In der Vorlage waren ihre Fragen direkt und alltagsnah, während er Verantwortung hinter langen, unpersönlichen Formulierungen verschwinden ließ, ohne offen Nein zu sagen.

David hatte beide Gesprächsweisen in ähnlich vollständige, höfliche Sätze verwandelt, weil er den Leserinnen und Lesern vermeintlich unnötige Unterschiede ersparen wollte.

„Die Szene ist jetzt leichter zu lesen, aber man hört kaum noch, wer hier Auskunft braucht und wer ihr ausweicht“, sagte ich ihm.

„Ich möchte, dass niemand wegen ungewohnter Sprache aus dem Roman fällt; ich sehe darin zunächst eine Frage der Verständlichkeit“, antwortete David.

Ich verstand seinen Einwand, denn meine eigene erste Fassung hatte der Hausmeisterin einen auffälligen regionalen Klang gegeben, für den die Vorlage keinen entsprechenden Ort nannte.

Einige ausgelassene Buchstaben machten ihre Sätze mühsam lesbar und ließen sie in meinen Augen nachträglich wie eine komische Nebenfigur erscheinen.

„Meine ersten Schreibweisen waren ebenfalls keine gute Lösung; ich habe ihr damit eine deutsche Herkunft zugewiesen, die der Roman gar nicht behauptet“, räumte ich ein.

„Dann ist die geglättete Fassung doch vielleicht der sicherere Weg, sofern wir den Inhalt der Szene erhalten“, meinte David und legte die beiden Ausdrucke nebeneinander.

Ich suchte deshalb nicht nach einer stärkeren regionalen Schreibweise, sondern nach dem Unterschied, den die beiden Figuren mit ihren jeweiligen Sätzen tatsächlich herstellten.

Die Hausmeisterin war im Roman eine erfahrene, aufmerksame Person; ihre knappen Fragen machten sie weder ungebildet noch weniger fähig als ihren Gesprächspartner.

Wir lasen die ganze Szene erneut und markierten, welche Auskünfte die Hausmeisterin brauchte und an welchen Stellen der Verwalter die Zuständigkeit unklar ließ.

Sie musste wissen, wer einen schweren Wagen aus dem Durchgang holen sollte, weil ihre Arbeit sonst an genau dieser Stelle nicht weitergehen konnte.

Der Verwalter sprach dagegen über eine noch vorzunehmende Abstimmung, ohne eine Person zu nennen oder den bereits entstandenen Stillstand ausdrücklich anzuerkennen.

„Die Verantwortung ist hier nicht nur eine Information, sondern auch etwas, das durch die Art der Antwort verschoben wird“, erklärte ich.

„Dann müssen wir diese Bewegung im Gespräch erhalten, soweit sie in der Vorlage erkennbar ist, ohne ihr zusätzliche Erklärungen in den Mund zu legen“, antwortete David.

Je gründlicher wir die einzelnen Antworten mit den Fragen verglichen, desto weniger überzeugte uns die scheinbar neutrale Vereinheitlichung der beiden Stimmen.

Für die neue Fassung gab ich der Hausmeisterin kurze, verständliche Sätze und alltägliche Wörter, deren Bedeutung nicht von einer erfundenen regionalen Lautschrift abhing.

Sie fragte nun ohne zusätzliche Erklärung nach der zuständigen Person, während der Verwalter seinen langen, ausweichenden Satz über eine erforderliche interne Klärung behielt.

„Das klingt weniger auffällig als deine erste Fassung, und trotzdem bleibt die Entfernung zwischen den beiden hörbar“, sagte David beim lauten Lesen.

„Alltagssprache ist nicht unbedingt eine Abweichung, die ich durch absichtlich falsche Schreibweisen beweisen muss; hier leisten Satzlänge und Wortwahl schon genug“, erwiderte ich.

Wir verglichen auch die späteren Szenen, in denen dieselbe Frau mit ihrer Freundin und der Verwalter mit einem Vorgesetzten sprach.

Die Stimmen durften sich dabei verändern, weil Nähe und Stellung der Gesprächspartner wechselten, statt jeder Figur für jedes Gespräch dieselbe feste Maske aufzusetzen.

David bat zwei Kolleginnen, die neue Szene ohne unsere Vorbesprechung zu lesen und zu beschreiben, an welcher Stelle ihnen das Verhältnis der Figuren deutlich wurde.

Eine erkannte das Ausweichen des Verwalters sofort; die andere fragte nach einem unklaren Bezug, den ich beim häufigen Lesen bereits selbstverständlich verstanden hatte.

„Diese Rückfrage betrifft den Bezug des Satzes, nicht die ganze Stimme der Figur; wir können das eine klären und das andere behalten“, sagte David.

Ich benannte den zuvor unklaren Gegenstand deutlicher und ließ die ausweichende Form der Antwort bestehen, bevor beide die geänderte Stelle erneut lasen.

Die kleine Rückmeldung ersetzte keine Untersuchung aller möglichen Leser, zeigte uns aber ein konkretes Verständnisproblem, das wir tatsächlich bearbeiten konnten.

Keine der beiden musste die Herkunft der Figuren erraten, um zu verstehen, wer in dieser Szene eine Entscheidung vermeiden wollte.

Für die Ausgabe vereinbarten wir zusätzlich eine kurze Anmerkung zur Übersetzung, die den bewussten Unterschied zwischen alltagsnaher und institutionell ausweichender Sprache beschrieb.

Darin erklärte ich, dass ich keinen bestimmten deutschen Dialekt als genaue Entsprechung gewählt hatte und die Unterscheidung durch verständliche sprachliche Mittel sichtbar machte.

„Die Anmerkung darf die Szene begleiten, aber sie sollte nicht erklären müssen, was in jedem einzelnen Dialog eigentlich geschieht“, sagte David.

„Dann halte ich sie kurz und prüfe die Gespräche trotzdem einzeln; der Hinweis macht eine unklare Übersetzung nicht von selbst verständlich“, antwortete ich.

Wir gaben die neue Fassung samt Anmerkung für den Druck frei, nachdem wir die betroffenen weiteren Dialoge ebenfalls überprüft hatten.

Die Entscheidung kostete eine zusätzliche Arbeitsrunde, und David musste den geplanten Satztermin verschieben, statt die neue Prüfung unsichtbar in den bisherigen Ablauf zu pressen.

Später lag das gedruckte Buch vor mir, und ich fand die Szene wieder, mit der unsere erste Auseinandersetzung begonnen hatte.

Die Frau fragte knapp nach einer zuständigen Person, der Verwalter antwortete länger, und der nächste Satz zeigte, dass ihre eigentliche Frage noch offen war.

Ich konnte diese Spannung lesen, ohne die erste auffällige Lautschrift wieder einzusetzen oder beide Figuren in denselben höflichen Ton zu zwingen.

Am Rand lag der alte Ausdruck mit Davids geglätteter Fassung, dessen Sätze für sich genommen durchaus ordentlich und verständlich gewesen waren.

Ich legte ihn unter das Buch und las die nächste Antwort der Frau, während ihre Frage auf der gedruckten Seite weiterhin sichtbar blieb.